Escriben: Por Anatoly Kurmanaev y Maria Silvia Trigo/New York Times

Fuente: Plurinacional.

La elección fue la más disputada en décadas: Evo Morales, el primer presidente indígena de Bolivia, se postulaba para un cuarto mandato, enfrentando una oposición que lo veía como autoritario y no dispuesto a renunciar al poder.

Cuando comenzó el conteo preliminar de votos, el 20 de octubre de 2019, las tensiones aumentaron. Cuando el recuento se detuvo, de repente y sin explicación, luego se reanudó un día completo más tarde, mostró que Morales tenía los votos suficientes para obtener una victoria.

En medio de sospechas de fraude, estallaron protestas en todo el país y la comunidad internacional recurrió a la Organización de Estados Americanos, que había sido invitada a observar las elecciones, para su evaluación.

La declaración de la organización, que citó «un cambio inexplicable» que «modifica drásticamente el destino de las elecciones», aumentó las dudas sobre la equidad del voto y alimentó una cadena de eventos que cambiaron la historia de la nación sudamericana. La oposición aprovechó el reclamo de intensificar las protestas, reunir apoyo internacional y expulsar al Sr. Morales del poder con apoyo militar semanas después.

Ahora, un estudio realizado por investigadores independientes , utilizando datos obtenidos por The New York Times de las autoridades electorales bolivianas, descubrió que el análisis estadístico de la Organización de los Estados Americanos era defectuoso.

Los investigadores encontraron que la conclusión de que la parte del voto del Sr. Morales saltó inexplicablemente en las boletas finales se basó en datos incorrectos y técnicas estadísticas inapropiadas.

«Examinamos detenidamente la evidencia estadística de la OEA y encontramos problemas con sus métodos», dijo Francisco Rodríguez, un economista que enseña estudios latinoamericanos en la Universidad de Tulane. «Una vez que corregimos esos problemas, los resultados de la OEA desaparecen, sin dejar evidencia estadística de fraude».

Rodríguez realizó el estudio con Dorothy Kronick, experta en política latinoamericana de la Universidad de Pensilvania, y Nicolás Idrobo, estudiante de doctorado en la misma universidad, coautor de un libro de texto sobre métodos estadísticos avanzados. Su estudio es un documento de trabajo que aún no ha sido revisado por pares.

Sin duda, los autores dijeron que su análisis se centró solo en el análisis estadístico de la OEA de los resultados de la votación, y no prueba que la elección fuera libre y justa. De hecho, hubo muchos problemas documentados con la votación.

En un intento por sofocar las protestas que se iniciaron cuando reclamó la victoria, Morales pidió a la OEA que realizara una auditoría electoral «vinculante».

El informe resultante de 100 páginas, publicado en diciembre, contenía evidencia de errores , irregularidades y «una serie de operaciones maliciosas» destinadas a alterar los resultados. Estos incluyeron servidores de datos ocultos, recibos de votación manipulados y firmas falsificadas, que según la organización le imposibilitaron validar los resultados de las elecciones.

La OEA encontró evidencia de moderación con al menos 38,000 votos. Morales reclamó la victoria absoluta por un margen de 35,000 votos.

«Hubo fraude, simplemente no sabemos dónde y cuánto», dijo Calla Hullum, una experta en Bolivia de la Universidad de Miami que presenció la elección y analizó los hallazgos de la OEA.

«El problema con el informe de la OEA es que lo hicieron muy rápidamente», dijo Hullum. Eso dio forma a la narrativa de las elecciones antes de que los datos pudieran analizarse adecuadamente, dijo.

Ese reclamo inicial de la OEA es específicamente lo que los académicos están disputando en su estudio.

La caída de Morales allanó el camino para un gobierno provisional de extrema derecha, dirigido por Jeanine Añez, que aún no ha cumplido su mandato de supervisar nuevas elecciones rápidas. El nuevo gobierno ha perseguido a los partidarios del ex presidente, sofocó la disidencia y trabajó para consolidar su control del poder.

Foto: Reuters.

Siete meses después de la caída del Sr. Morales, Bolivia no tiene un gobierno electo ni una fecha de elección oficial.

La OEA dijo que mantuvo su análisis estadístico, porque detectó con éxito las primeras indicaciones iniciales de fraude.

«Es un punto discutible», dijo el jefe de observaciones electorales de la organización, Gerardo De Icaza, en respuesta a las preguntas planteadas por el nuevo estudio. “Las estadísticas no prueban ni refutan el fraude. Evidencia sólida como declaraciones falsas de encuestas y estructuras de TI ocultas. Y eso es lo que encontramos «.

La acusación inicial de la organización se produjo justo después de las elecciones más disputadas de Bolivia desde el regreso de la democracia en la década de 1980. Para postularse para un cuarto mandato, Morales subvirtió las leyes , dotó al consejo electoral de leales e ignoró los resultados de un referéndum que le prohibió buscar la reelección.

Al afirmar que no se podía confiar en los resultados de las elecciones de octubre, algunos líderes de la oposición dijeron que paralizarían el país si Morales declaraba la victoria.

Por su parte, los partidarios en gran parte indígenas de Morales, por temor al regreso de los políticos conservadores de ascendencia europea que habían sido la regla en el país antes de que Morales asumiera el cargo en 2006, prometieron defender sus ganancias políticas a toda costa.

El Departamento de Estado de los Estados Unidos reaccionó rápidamente a la declaración de la OEA, acusando a los funcionarios electorales de tratar de «subvertir la democracia de Bolivia». Carlos Mesa, el principal candidato de la oposición, y Luis Fernando Camacho, uno de los principales líderes de las protestas, citaron la afirmación de la organización de justificar sus llamados a la acción callejera.

«La OEA, como observadores, ratificó las dudas que todos los bolivianos tenían y la preocupación de que su voto haya sido violado», dijo Camacho en un video el 22 de octubre.

A medida que las manifestaciones se intensificaron en las siguientes semanas, Morales comenzó a perder el apoyo de las fuerzas de seguridad. Un goteo de deserciones del gobierno se convirtió en una inundación.

Morales, visiblemente demacrado, salió a la televisión nacional para ofrecer nuevas elecciones, pero para entonces ya era demasiado tarde. El mismo día, los militares le pidieron al Sr. Morales que se retirara. Huyó al exilio poco después.

«La OEA terminó hundiendo cualquier legitimidad que los resultados de la votación pudieran haber tenido», dijo Gonzalo Mendieta, un destacado columnista boliviano.

En su auditoría de las elecciones, la organización dijo que encontró una «tendencia altamente improbable en el último 5 por ciento del recuento» que empujó a Morales por encima del umbral para una victoria absoluta, sin una segunda vuelta.

Los autores del nuevo estudio dijeron que no pudieron replicar los hallazgos de la OEA utilizando sus técnicas probables. Dijeron que un cambio repentino en la tendencia apareció solo cuando excluyeron los resultados de las cabinas de votación procesadas manualmente y con informes tardíos.

Esto sugiere que la organización (OEA) utilizó un conjunto de datos incorrectos para llegar a su conclusión, dijeron los investigadores. La diferencia es significativa: las 1.500 cabinas de informes tardíos excluidas representan la mayor parte de los votos finales que las afirmaciones del análisis estadístico de la OEA son sospechosas.

Secretario general de la OEA Luis Almagro. Foto: AFP

Además, los académicos dijeron que la organización (OEA) usó un método estadístico inapropiado que creó artificialmente la apariencia de una ruptura en la tendencia de votación.

El consultor de la OEA que realizó su análisis estadístico, el profesor Irfan Nooruddin de la Universidad de Georgetown, dijo que el nuevo estudio tergiversó su trabajo y estaba equivocado. No proporcionó detalles y no compartió sus métodos o datos con los autores del estudio, a pesar de las reiteradas solicitudes.

Por su parte, el Sr. De Icaza, con la OEA, dijo que, en términos generales, los datos de las elecciones más recientes de Bolivia eran demasiado defectuosos para sacar conclusiones significativas.

«Estás haciendo un ejercicio estadístico sobre documentos falsificados», dijo. “La pregunta no es si los números falsos se suman. La pregunta es si son falsas o no, y lo son”.

¿Los cambios en los votos contados tarde indican fraude?: Evidencia de Bolivia

Por Nicolas Idrobo, Dorothy Kronick, Francisco Rodríguez (7 de junio de 2020)

Resumen

Tendencias sorprendentes en los votos contados tarde pueden provocar conflictos. En Bolivia, los observadores electorales recientemente hicieron sonar las alarmas sobre las tendencias en los votos contados tarde | con dramáticas consecuencias políticas. Revisamos la evidencia cuantitativa, encontrando que (a) un salto entre padres y padres en la participación de votos del titular fue en realidad un artefacto del error de los analistas ; (b) el análisis de la variación dentro del recinto ignoraba por error una fuerte tendencia secular; y (c) aparecen patrones casi idénticos en los datos de la elección anterior, que no fue impugnada. En resumen, examinamos los patrones que los observadores consideraron \ inexplicables «, y descubrimos que podemos explicarlos sin invocar fraude.

La democracia requiere elecciones en las que pueda creer. Las dudas sobre la legitimidad del proceso electoral pueden desmoralizar y desmovilizar a los votantes (1) | o incluso provocar violencia (2) . Una amenaza obvia a la legitimidad es la mala práctica electoral. Otro son las acusaciones sin fundamento de fraude. Los políticos a menudo hacen sonar las alarmas sobre la votación o la doble votación, por ejemplo, incluso en ausencia de tales abusos (3) .

Una amenaza a la legitimidad percibida del proceso electoral proviene del hecho de que los votos generalmente se cuentan en un orden no aleatorio. Cuando un candidato lidera en la noche de las elecciones, pero finalmente pierde al día siguiente, sus seguidores a menudo lloran mal. En las elecciones presidenciales de 2007 en Kenia, por ejemplo, el candidato de la oposición sufrió una pérdida limitada después de tener una ventaja temprana (4) . Su partido acusó al gobierno de fraude. Cientos murieron en la crisis que siguió; cientos de miles fueron desplazados.

Los investigadores entienden por qué los votos tardíos favorecen desproporcionadamente a los demócratas en los Estados Unidos: es más probable que los votantes jóvenes y no blancos emitan papeletas electorales y por correo, que es más probable que se cuenten después del día de las elecciones (5) . Este hallazgo puede restringir a los políticos que de otra manera denunciarían el «cambio azul» como evidencia de fraude. Pero los cambios de otros países en los votos tardíos, aunque comunes, son menos conocidos | dejándolos abiertos a interpretaciones politizadas.

Revisamos las controvertidas elecciones presidenciales bolivianas de octubre de 2019. En la noche de las elecciones, las autoridades electorales anunciaron que, con más del 80% de los votos contados, el titular Evo Morales tenía una ventaja de 7,9 puntos sobre el segundo puesto | los 10 puntos que necesitaba para evitar un runo. Pero la noche siguiente, con casi todos los votos contados, el margen de Morales superó por poco los 10 puntos. El subcampeón lloró fraude (6) . Y críticamente, la Organización de Estados Americanos (OEA) emitió una declaración expresando \ profunda preocupación y sorpresa por el cambio drástico y difícil de explicar en la tendencia de los resultados preliminares revelados después del cierre de las encuestas » (7).

Las consecuencias políticas fueron dramáticas. En parte debido a las denuncias de fraude, el ejército boliviano le pidió a Morales que renunciara; él ed a México. Un senador del partido opositor asumió el cargo de presidente interino. Al momento de escribir esto, ella permanece en la oficina.

Revisamos los patrones cuantitativos que la OEA y otros investigadores presentaron como \ inexplicable » (8) . En cambio, descubrimos que podemos explicar estos patrones sin invocar fraude . Por su cuenta, estos resultados no hacen \ ponen en tela de juicio la credibilidad del proceso [electoral]» (9). No evaluamos la integridad de las elecciones en general. Como se señala a continuación, la OEA presentó muchos indicadores cualitativos de mala práctica electoral; estudiamos solo la evidencia cuantitativa.

El informe final de la OEA enfatizó un salto discontinuo en la participación de votos del titular después de que se había contado el 95% de los votos (10). Encontramos que este salto aparente probablemente fue el resultado de dos errores: primero, la exclusión errónea del 4.4% de las observaciones; segundo, el uso de un estimador no diseñado para el análisis de regresión discontinua. La corrección de cualquiera de los errores elimina la aparición de un salto. Además, cuando implementamos una prueba formal siguiendo las mejores prácticas (11), no podemos rechazar la nulidad de que la cuota de voto del titular es continua en el momento.

En un trabajo relacionado que se hace eco de la preocupación de la OEA por la integridad de la elección boliviana, Escobari y Hoover (2019) encuentran lo que consideran un patrón sospechoso. Las casillas de votación se contaron después de las 7:40 p.m., cuando el gobierno dejó de publicar sospechosamente resultados actualizados, favorezca más al titular que a las casillas de votación del mismo lugar de votación que se contó antes de las 7:40 p.m. (12) presenta un resultado relacionado, también citándolo como sugerente de fraude. Demostramos que estas diferencias previas y posteriores son el producto de una tendencia secular: dentro de los precintos, el porcentaje de votos del titular aumentó con el tiempo durante toda la noche, incluso antes de las 7:40 pm Contabilizar esta tendencia secular elimina la aparición de una anomalía interna. -precinto pre-post diferencia en votos compartidos. Ofrecemos dos posibles explicaciones para la tendencia secular dentro del recinto, ninguna de las cuales implica una manipulación centralizada de la cuenta.

1 Escobari y Hoover (13) afirman encontrar evidencia de que el fraude electoral fue altamente estadísticamente significativo; » Newman (2020, p. 1) escribe que \ las conclusiones de la OEA fueron correctas».

2 La OEA rechazó nuestra solicitud de materiales de replicación. Planeamos publicar nuestros materiales de replicación una vez publicados; Mientras tanto, están disponibles a pedido.

3 La literatura utiliza el término \ discontinuidad «en referencia a la probabilidad de recibir tratamiento en el cuto; en este caso, se contabilizó la probabilidad de estar sujeto a manipulación electoral después del 95% de los votos. OEA (2019 a ) use el término \ discontinuidad «para referirse a un salto en el resultado (en este caso, la participación de voto del titular ) en el cuto. Seguimos la literatura, utilizando la discontinuidad para referirnos a la probabilidad de recibir tratamiento y el efecto del tratamiento para referirnos a la diferencia en los límites de la participación del voto del titular desde abajo y por encima del cuto.

La OEA también expresó su preocupación por una aceleración en el crecimiento de la ventaja del líder incubación después de las 7:40 pm en la noche de las elecciones (14). Encontramos que este cambio en la tendencia también aparece en el análisis de los datos de la encuesta anterior, en 2016. De hecho, podemos predecir el margen de voto disputado de 2019 dentro de las tres centésimas de un punto porcentual utilizando datos de (a) 2016 y (b) antes de las 7:40 pm en la noche de elecciones en cuestión (2019). La OEA también observó las elecciones de 2016, y no expresó preocupación por la mala práctica electoral (aunque no hubo auditoría en 2016, porque el resultado no fue impugnado por la OEA, 2016 a , b ). Estos resultados sugieren que el liderazgo del titular creció más rápido más tarde en la noche debido a un cambio en la composición de las casillas de votación que ingresaron al conteo. En otras palabras, podemos explicar el cambio de tendencia sin invocar una mala práctica electoral.

En resumen, ofrecemos una interpretación diferente de la evidencia cuantitativa que llevó a la OEA y otros investigadores a cuestionar la integridad de la elección boliviana. No establecemos la ausencia de fraude; no observamos las elecciones y no hacemos ningún reclamo de evaluación integral. Más bien, encontramos que no necesitamos fraude para explicar los patrones cuantitativos utilizados para ayudar a acusar a Evo Morales.

Junto con los resultados cuantitativos, la OEA enfatizó muchos otros indicios de manipulación electoral: servidores secretos, hojas de conteo falsas, modificaciones de software no reveladas a altas horas de la noche y una frágil cadena de custodia para las listas de votantes y papeletas, entre otros problemas. (15). Evaluamos solo la evidencia cuantitativa, no la integridad de la elección en general. Solo los resultados cuantitativos merecen atención porque jugaron un papel importante en la evolución de la crisis política de Bolivia (ver la sección Contexto). La OEA estableció una conexión explícita entre sus resultados cuantitativos y el resultado, afirmando que la victoria de Morales solo fue posible gracias a un aumento masivo e inexplicable en el 5% final del recuento de votos. Sin ese aumento ::: no habría cruzado el margen del 10% que es el umbral por la victoria final» Por el contrario, la OEA presentó otras irregularidades (servidores secretas, etc.) como evidencia de que el gobierno \ (p 94).. buscó manipular los resultados, «no es que el gobierno realmente haya manipulado los resultados (p. 4, énfasis agregado).

Estos hallazgos contribuyen a un debate en curso sobre los patrones cuantitativos en los retornos electorales bolivianos (16).

Otros autores afirman que estos hallazgos no revelan manipulación electoral intencional (17) . Restringimos nuestro análisis a la evidencia estadística.

Usamos más datos precisos que los críticos anteriores del informe de la OEA (aunque Newman, 2020, que respalda las conclusiones de la OEA , utiliza los mismos datos, según nuestro conocimiento). El New York Times obtuvo estos datos de las autoridades electorales bolivianas y los compartió con nosotros. Estos datos nos permiten (a) identificar el error de codificación mencionado anteriormente, (b) estimar discontinuidades y (c) estudiar la forma de la tendencia alrededor de las 7:40 pm, cuando el gobierno dejó de publicar resultados actualizados.

Más allá de Bolivia, contribuimos a tres literaturas. Primero, nuestros resultados hacen eco del trabajo en la política estadounidense sobre el cambio \ azul: «los votos contados después del día de las elecciones favorecen desproporcionadamente a los demócratas (18) . Mientras que los políticos y Los expertos a menudo señalan el cambio azul como evidencia de fraude, los académicos consideran que es predecible. También en Bolivia, los cambios en la composición probablemente explican el cambio en los votos contados tarde.

En segundo lugar, contribuimos a la literatura sobre el papel de los observadores electorales internacionales (19) . Una conclusión central del trabajo anterior es que las organizaciones intergubernamentales (como la OEA) tienen menos probabilidades de cuestionar la integridad electoral que las organizaciones no gubernamentales (20), tal vez porque las primeras están en deuda con los Estados miembros, que pueden presionar por lenidad. De hecho, según los datos de Kelley , la propia OEA | una de \ un pequeño núcleo de organizaciones con un compromiso serio con la observación electoral de alta calidad » (21) | se ubica entre los observadores con menos probabilidades de criticar o condenar la integridad electoral (2009, p. 779). En ese sentido, el caso boliviano constituye una excepción. Por otro lado, el caso boliviano es consistente con Bush y Prather (2017), quienes encontraron a ese tercero los monitores pueden moldear poderosamente las percepciones locales de credibilidad electoral, especialmente las de los perdedores políticos inclinados a desacreditar las elecciones de todos modos.

Finalmente, nuestros resultados subrayan la importancia de una administración electoral de calidad para la representación democrática en las Américas (22) .

Conclusión

La OEA y otros investigadores han utilizado tres resultados cuantitativos para cuestionar la integridad de las elecciones presidenciales bolivianas de octubre de 2019: (1) un salto aparente en la participación de votos del titular después de que se haya contado el 95% de los votos, (2) comparaciones entre las mesas de votación dentro del mismo recinto, y (3) aceleración en el crecimiento del liderazgo del titular después de las 7:40 pm en la noche de las elecciones, cuando el gobierno dejó de publicar resultados actualizados. Revisamos la evidencia, encontrando que: (1) el salto no existe; (2) una tendencia secular explica los resultados dentro del recinto; y (3) podemos predecir los resultados posteriores a las 7:40 pm casi exactamente utilizando los datos de la encuesta anterior, que la OEA aprobó.

Nuestro análisis no establece la ausencia de fraude en esta elección; eso nunca podría determinarse solo en base al análisis cuantitativo. Los resultados cuantitativos que revisamos formaron solo una parte del caso de la OEA contra la integridad de las elecciones bolivianas. Su equipo presentó evidencia de servidores secretos, hojas de conteo incorrectamente completadas, modificaciones de software no reveladas a altas horas de la noche y muchas otras razones para sospechar.

Pero aunque la evidencia cuantitativa fue simplemente uno de los hallazgos del informe de auditoría de la OEA, desempeñó y sigue desempeñando un papel descomunal en la crisis política de Bolivia . Ayudó a condenar a Morales por fraude en la corte de opinión pública. Encontramos que esta evidencia clave es defectuosa y debe ser excluida.

Nuestros hallazgos también hablan de un problema general en la administración electoral. Los gobiernos rara vez anuncian los resultados de las elecciones de una vez; en su lugar, publican recuentos parciales a medida que avanzan, diciéndole al público cómo están las cosas (p. ej.) 30% de los recintos informativos, 70%, 90%, y así sucesivamente. Estas actualizaciones crean transparencia y responden a la demanda de información del público. Pero también conllevan un costo importante y poco estudiado: generar falsas esperanzas. Esto es peligroso, porque las esperanzas frustradas pueden provocar conflictos.

La presentación de informes incrementales de resultados crea así un intercambio entre transparencia y certeza. Una forma de reducir los costos de la transparencia es estudiar los cambios en los votos contados tarde, sopesando el fraude en contra de explicaciones más inocuas. Los investigadores han realizado este trabajo para los Estados Unidos (23), pero, según nuestro conocimiento, somos los primeros en hacerlo en otros lugares. En Brasil, por ejemplo, el candidato de izquierda en las elecciones presidenciales de 2018 obtuvo solo el 25% de los votos contados anticipadamente, pero más del 40% de los votos contados tarde. En las elecciones presidenciales colombianas ese mismo año, a Gustavo Petro le fue mucho mejor a medida que avanzaba la noche electoral. ¿Estas tendencias provienen de la variación regional en el orden en que se cuentan los votos? ¿O por cambios en la combinación de papeletas urbanas y rurales? Distinguir estos mecanismos puede ayudar a proteger la legitimidad del proceso electoral.

Últimas elecciones en Bolivia. Foto: JORGE BERNAL / AFP.

Nuestras conclusiones sugieren oportunidades para el trabajo futuro. Primero, futuros estudios podrían investigar las condiciones bajo las cuales los observadores electorales usan análisis cuantitativos para estudiar la integridad electoral; Como señalamos, los indicadores cuantitativos aplicados al caso boliviano habrían revelado patrones similares en (por ejemplo) Brasil, o en la encuesta anterior en Bolivia, ambos respaldados por las misiones de la OEA. En segundo lugar, la tecnología de votación en muchos países es más adecuada para documentar los cambios en los votos contados tarde que la votación.

La evidencia comparativa sobre la magnitud de estos cambios proporcionaría una perspectiva importante sobre los casos bolivianos y estadounidenses. Finalmente, el trabajo comparativo podría evaluar qué características (si las hay) de los cambios en los votos contados tarde deben interpretarse como evidencia de posible fraude.

Referencias:

(1) Birch, 2010; Norris, 2014; Álvarez, Hall y Llewellyn, 2008; Simpser, 2012.

(2) Tucker, 2007.

(3) Goel et al., 2020; Foley y Stewart, 2020; Norris, Garnett y Gromping, 2020.

(4) Kanyinga, 2009.

(5) Foley, 2013; Foley y Stewart, 2020; Li, Hyun y Alvarez, 2020.

(6) Mesa, 2019.

(7) OEA, 21 de octubre , 2019 d.

(8) OEA, 2019 a, p. 8; Escobari y Hoover, 2019; Newman, 2020.

(9) OEA, 2019 a , p. 8.

(10) OEA, 2019 a , p. 8, 88.

(11) Calonico, Cattaneo y Titiunik, 2014.

(12) Newman, 2020.

(13) Escobari y Hoover, 2019, p. 1.

(14) OEA, 2019 a , p. 87.

(15) OEA, 2019 a.

(16) OEA, 2019 a ; Escobari y Hoover, 2019; Johnston y Rosnick, 2020; Williams y Curiel, 2020; Mebane, 2019; Noorudin, 2020; Minoldo.

(17) John- ston y Rosnick, 2020.

(18) Foley, 2013; Foley y Stewart, 2020; Li, Hyun y Alvarez, 2020.

(19) Por ejemplo , Donno, 2010, 2013; Hyde, 2007, 2011; Beaulieu y Hyde, 2009; Hyde y Marinov, 2014; Simpser y Donno, 2012; Bush y Prather, 2018 ; Kavakli y Kuhn, 2020.

(20) Kelley, 2009, 2012.

(21) Carothers, 1997, p. 21.

(22) Alvarez et al., 2013; Berger, Meredith y Wheeler, 2008; Meredith y Salant, 2013; Hopkins et al., 2017; Goel et al. 2020; Fujiwara, 2015.

(23) Foley, 2013; Foley y Stewart, 2020; Li, Hyun y Alvarez, 2020.